Цивилизаци агӀонан коде хьажар

{{Orphan|date=январь 2014}}

[[Файл:All Gizah Pyramids.jpg|thumb|right|Египтан пирамидаш]]
[[Файл:O Partenon de Atenas.jpg|thumb|right|[[Парфенон]]]]
[[Файл:Taj Mahal in March 2004.jpg|thumb|right|[[Тадж-Махал]]]]
[[Файл:San Francisco at Sunset.jpg|thumb|right|[[Сан-Франциско]] малх дӀабузуш хенахь]]

'''Цивилизаци''' ({{lang-lat|civilis}} — граждански, пачхьалкхан) оцу дешан дукха маьӀанаш ду:
# философин маьӀна — матери ша шен кхиаяр латтош йолу цуьнан леларан социальни кеп (адамийн цивилизаци космосан масштабехь);
# историн а, философин а маьӀна — историн процесс цхьаъ хилар а, оцу процессехь адамаллийн хӀумаллин а, техникин а, син а кхиамаш цхьаьна хилар (адамийн цивилизация Дуьненан исторехь);
# социальность цхьана билгала бараме кхачаран дуьненан историн процессан мур (Ӏаламаца доьзна а доцуш йукъараллас ша-ша тадар а, юхаметтахӀоттор а);
# билгала меттахь а, хенахь а йолу [[йукъаралла]]. Иштта цивилизациш ю экономикин а, политикин а, социальни а, син а комплекс йолу дийна системаш.

<!--
Одним из первых понятие [[термин]] «цивилизация» в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон, который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием [[Социальный класс|общественных страт]], а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость — [[варварство]] — цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII — начале XIX века{{sfn|Семенов|2003|с=114—115}}, но с ростом популярности в конце XIX — начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» всё больше стали подразумеваться «локальные цивилизации»{{sfn|name=семёнов152|Семенов|2003|с=152}}.

== Появление термина ==

Попытку установить время появления термина «цивилизация» одним из первых предпринял французский историк [[Февр, Люсьен|Люсьен Февр]]. В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» учёный пришёл к выводу, что впервые термин в напечатанном виде появляется в работе «Древность, разоблаченная в своих обычаях» ([[1766 год|1766]]) французского инженера Буланже.
{{цитата||автор=Boulanger N. A.|Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народу даны четкие и непререкаемые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательству как к продолжающейся цивилизации.
}}
Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной [[Корректура|корректурой]], внесённой [[Гольбах, Поль Анри|бароном фон Гольбахом]] — известным в ту эпоху автором [[неологизм]]ов. Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия и термины «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в [[1798 год]]у он впервые попадает в «Словарь Академии»{{sfn|Февр|1991|с=239—247}}.

Швейцарский историк культуры [[Старобинский, Жан|Жан Старобинский]] в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит [[Мирабо, Виктор Рикетти|Виктору Мирабо]] и его труду «Друг человечества» ([[1757 год|1757]])<ref>{{книга
 |автор          = [[Старобинский, Жан|Жан Старобинский]]
 |часть          = Слово «цивилизация»
 |заглавие       = Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах
 |оригинал       = 
 |ответственный  = Старобинский, Жан, Васильева, Е.П., [[Дубин, Борис Владимирович|Дубин, Б.В.]], [[Зенкин, Сергей Николаевич|Зенкин, С.Н.]], [[Мильчина, Вера Аркадьевна|Мильчина, В.А.]]
 |ссылка         = http://ec-dejavu.ru/c-2/Civilization-3.html
 |место          = М.
 |издательство   = Языки славянской культуры
 |год            = 2002
 |том            = 1
 |страницы       = 110—149
 |страниц        = 496
 |серия          = Язык. Семиотика. Культура
 |isbn           = 5-94457-002-4
 |тираж          = 
}}</ref>.

Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социокультурного значения (как стадии развития культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение — [[судебное решение]], которое переводит [[Уголовное судопроизводство|уголовный процесс]] в разряд [[Гражданский процесс|процессов гражданских]] — которое со временем было утрачено.

Французский лингвист [[Бенвенист, Эмиль|Эмиль Бенвенист]] также отдал пальму первенства в использовании термина маркизу де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное «civilisation» (франкоязычное произношение — «цивилизасйон») появилось относительно поздно, в то время как глагол «civiliser» («смягчать нравы, просвещать») и прилагательное от причастия civilisé («благовоспитанный, просвещённый») употреблялись к тому времени уже давно. Подобное явление учёный объяснил слабой (на то время) продуктивностью класса абстрактных существительных технического характера: слова с окончанием на -isation были мало распространены и их количество возрастало медленно (существовали только слова fertilisation («фертилизасйон») («удобрение почвы»), thésaurisation («тезаурисйон») («накопление денег, [[тезаврация]]»), «temporisation» («теморизасйон») «выжидание, выгадывание времени», «organisation» («организасйон») («организация»). Из этого небольшого количества лишь у слов «organisation» и «civilisation» произошёл переход к значению «состояния», тогда как остальные сохранили значение исключительно «действия»).<ref>{{статья
| автор         = [[Бенвенист, Эмиль|Бенвенист Э.]]
| заглавие      = Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова
| оригинал      = Civilization. Contribution à l'histoire du mot
| издание       = Общая лингвистика
| место         = М.
| издательство  = [[Эдиториал УРСС (издательство)|URSS]]
| год           = 2010
| страницы      = 
| isbn          = 
}}</ref>

Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо ([[1772 год|1772]]). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова<ref group="прим.">Бенвенист подробно рассказывает о них в статье «Цивилизация. К истории слова»</ref> указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения как термина. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова «civilization» (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В англоязычную научную [[терминология|терминологию]] его ввёл шотландский философ [[Фергюсон, Адам|Адам Фергюсон]], автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества») ([[1767 год|1767]]), где уже на второй странице отметил<ref>{{книга
 |автор          = Фергюсон А.
 |заглавие       = Опыт истории гражданского общества
 |оригинал       = An Essay on the History of Civil Society
 |ответственный  = Фергюсон, Адам, Мюрберг, И.И., [[Абрамов, Михаил Александрович|Абрамов, М.А.]]
 |место          = М.
 |издательство   = РОССПЭН
 |год            = 2000
 |страницы       = 
 |страниц        = 391
 |серия          = Университетская б-ка : Политология
 |isbn           = 5-8243-0124-7
 |тираж          = 1&nbsp;000
}}</ref>:
{{цитата|
Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации.
{{oq|en|Not only the individual advances from infancy to manhood, but the species itself from rudeness to civilization.
}}
}}.

И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французской терминологии или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его [[дикость|дикости]] и [[варварство|варварству]]. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием [[Философия истории|историософской]] мысли в Европе.

== Цивилизация как стадия общественного развития ==
Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали [[Морган, Льюис|Льюис Морган]] («Древнее общество»; [[1877 год|1877]]) и [[Энгельс, Фридрих|Фридрих Энгельс]] («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; [[1884 год|1884]]).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение расхождений (вплоть до противоречий) между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека (или иного разумного существа), прогрессирует [[Рационализм (философия)|рационализация]] мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными{{sfn|Пономарев|2000|с=55}}.

Также признаки цивилизованности включают в себя развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п<ref>[http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_4.php Библиотека Гумер — Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов]</ref>.
[[Файл:Lewis henry morgan.jpg|thumb|[[Морган, Льюис|Льюис Морган]]|120 px]]
[[Файл:Friedrich Engels.jpg|thumb|[[Энгельс, Фридрих|Фридрих Энгельс]]|120 px]]
Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства<ref>[http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_2.php Библиотека Гумер — Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов]</ref><ref group="прим.">Историографию вопроса см. в статье Nikolay N. Kradin. Archaeological Criteria of Civilization</ref>:

# Система экономических отношений, основанная на [[Разделение труда|разделении труда]] — горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
# [[Средства производства]] (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение [[Прибавочный продукт|прибавочного продукта]], изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
# Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
# Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение. Государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

== Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю ==

=== Изучение локальных цивилизаций ===
В [[XIX век]]е европейские историки, получив первые сведения о восточных обществах, пришли к выводу, что между обществами, находящимися на стадии цивилизационного развития, могут существовать качественные различия, что позволило им говорить не об одной ''цивилизации'', а о нескольких ''цивилизациях''. Впрочем, представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились ещё раньше: к примеру, российский исследователь [[Ионов, Игорь Николаевич|И. Н. Ионов]] трактует заявления итальянского философа [[Вико, Джамбаттиста|Джамбаттисты Вико]] ([[1668 год|1668]]—[[1744 год|1744]]) о том, что «император китайский в высшей степени культурен», как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Тем не менее, ни в его работах, ни в сочинениях [[Вольтер]]а и [[Гердер, Иоганн Готфрид|Иоганна Готфрида Гердера]], выражавших идеи, родственные идеям Вико, понятие «цивилизация» не было главенствующим, а понятие ''«локальная цивилизация»'' не употреблялось вовсе.<ref name="ионов">{{статья
| автор         = [[Ионов, Игорь Николаевич|И. Н. Ионов]]
| заглавие      = Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм
| издание       = Образы историографии
| тип           = Сб.
| место         = М.
| издательство  = [[Российский государственный гуманитарный университет|РГГУ]]
| год           = 2001
| страницы      = 59-84
| isbn          = 5-7281-0431-2
}}</ref>

Впервые слово «цивилизация» было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка [[Балланш, Пьер Симон|Пьера Симона Балланша]] «Старик и юноша» ([[1820 год|1820]]). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов [[Бюрнуф, Эжен|Эжена Бюрнуфа]] и [[Лассен, Христиан|Христиана Лассена]] «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя [[Гумбольдт, Александр фон|Александра фон Гумбольдта]] и ряда других мыслителей и исследователей<ref name="семёнов152" />. Использованию второго значения слова «цивилизация» поспособствовал французский историк [[Гизо, Франсуа Пьер Гийом|Франсуа Гизо]], который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития<ref name="ионов"/><ref name="семёнов152"/>.
[[Файл:Arthur de Gobineau.jpg|thumb|Жозеф Гобино|120 px]]
Впервые термин «локальная цивилизация» появился в работе французского философа [[Ренувье, Шарль|Шарля Ренувье]] «Руководство к древней философии» ([[1844 год|1844]]). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка [[Гобино, Жозеф Артюр де|Жозефа Гобино]] «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853—1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает, и [[Западный мир|западная цивилизация]] не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, — возвышение и падение [[аристократия|аристократий]]. Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое — к идеологии [[консерватизм]]а.

Идеи, созвучные работам Гобино, излагал и германский историк [[Рюккерт, Генрих|Генрих Рюккерт]], который пришёл к выводу, что история человечества — это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. [[Рюккерт, Генрих|Рюккерт]] впервые обратил внимание на проблему границ цивилизаций, их взаимовлияния, структурных взаимоотношений внутри них. Вместе с тем Рюккерт продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы (то есть Европейской цивилизации как ведущей), что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности.<ref name="ионов"/>
[[Файл:Nikolay Danilevski.jpg|thumb|Н. Я. Данилевский|120 px]]
Первым на цивилизационные отношения взглянуть через призму неевропоцентрического самосознания удалось русскому социологу [[Данилевский, Николай Яковлевич|Николаю Яковлевичу Данилевскому]], который в своей книге «Россия и Европа» ([[1869 год|1869]]) противопоставил стареющей западноевропейской цивилизации молодую восточноевропейскую — славянскую. Русский идеолог [[панславизм]]а указывал, что ни один [[культурно-исторический тип]]<ref group="прим.">Рассматриваемые исторические индивиды Н. И. Данилевский именует культурно-историческими типами, просто культурами, самобытными цивилизациями, историческими организмами. Также не всегда термин «цивилизация» использовали и другие мыслители, повлиявшие на становление теории локальных цивилизаций, что, впрочем, не мешает им считаться родоначальниками данной концепции</ref> не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, порой указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.
[[Файл:Bundesarchiv Bild 183-R06610, Oswald Spengler.jpg|thumb|Освальд Шпенглер|120 px]]
Следующим значительным событием в становлении теории локальных цивилизаций стала работа германского философа и культуролога [[Шпенглер, Освальд|Освальда Шпенглера]] «[[Закат Европы]]» ([[1918 год|1918]]). Неизвестно доподлинно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но тем не менее основные концептуальные положения этих учёных сходны во всех важнейших пунктах<ref>[http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/02.php Библиотека Гумер — П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций]</ref>. Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое время», Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур<ref group="прим.">Вместо понятия «локальная цивилизация» Шпенглер использовал понятие «культура». Цивилизация же в его представлении являла собой «закат культуры», стадию её упадка, в которую культура вступает после реализации всей совокупности своих потенций в форме народов, языков, учений, искусства, государств, наук. Противопоставление культуры как творческого начала и цивилизации как её губительного окостенения культуры не стало общепринятым и осталось сугубо «шпенглеровским». [http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/02.php Ерасов]</ref>, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Как и Данилевский, он выступает с критикой [[европоцентризм]]а и исходит не из нужд исторического исследования, а из необходимости найти ответы на вопросы, поставленные современным обществом: в теории локальных культур этот германский мыслитель находит объяснение кризису западного общества, которое переживает такой же упадок, который постиг египетскую, античную и другие древние культуры.<ref>Семёнов Ю. И. Философия истории. — С. 174—175</ref> Книга Шпенглера содержала не так уж много теоретических новаций в сравнении с опубликованными ранее работами Рюккерта и Данилевского, однако она имела шумный успех, поскольку была написана ярким языком, изобиловала фактами и рассуждениями и была опубликована после завершения [[Первая мировая война|Первой мировой войны]], вызвавшей полное разочарование в западной цивилизации и усилившей кризис европоцентризма<ref>Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. — Т. 1. — С. 47-48</ref>.

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк [[Тойнби, Арнольд Джозеф|Арнольд Тойнби]]. В своём 12-томном труде «[[Постижение истории (Тойнби)|Постижение истории]]» (1934—1961 гг.) [[Тойнби, Арнольд Джозеф|Тойнби]] подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, [[Закон вызова и ответа|вызов и ответ]] и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим или наоборот обосабливаясь, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса<ref>{{книга
 |автор          = Репина Л. П.
 |заглавие       = История исторического знания: пособие для вузов
 |ответственный  = Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова
 |издание        = 2-ое
 |место          = М.
 |издательство   = Дрофа
 |год            = 2006
 |страницы       = 219—220
 |страниц        = 288
 |isbn           = 5-358-00356-8
 |тираж          = 2000
}}
</ref>.

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах [[Белл, Дэниел (социолог)|Дэниела Белла]] и [[Тоффлер, Элвин|Элвина Тоффлера]], сформулировал концепцию ''«мировых цивилизаций»'' как определённой ступени «в историческом
ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное
и духовное воспроизводство, экономика и политика, социальные отношения и культура»<ref>Яковец Ю. В. Становление постиндустриальной цивилизации.— М., 1992. — С.2</ref>. История человечества в его трактовке представлена как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

{| class="standard" style="width:100%; text-align:center"
|+ Развёртывание цивилизации во времени (по Б. Н. Кузыку, Ю. В. Яковцу)<ref>Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное
Причерноморье — пространство взаимодействия цивилизаций. — М.: Институт экономических
стратегий, 2008. — С. 18.</ref>
! Глобальная цивилизация
! Мировые цивилизации
! Поколения локальных цивилизаций
! Локальные цивилизации
|-
| rowspan="2"|Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. э. — 1-е тыс. н. э.)
| [[Неолит]]ическая (8-4 тыс. до н. э.) <br />[[Бронзовый век|Раннеклассовая]] (конец 4-го — начало 1-го тыс. до н. э.)
| 1-е поколение (конец 4-го — начало 1-го тыс. до н. э.)
| [[Древний Египет|Древнеегипетская]], [[Шумер|шумерская]], [[Ассирия|ассирийская]], [[Вавилония|вавилонская]], [[Эгейская цивилизация|эллинская]], [[Минойская цивилизация|минойская]], [[Индская цивилизация|индийская]], [[Список неолитических культур Китая|китайская]]
|-
| [[Античность|Античная]] (VIII в. до н. э. — V в. н. э.)
| 2-е поколение (VIII в. до н. э. — V в. н. э.)
| [[Древний Рим|Греко-римская]], [[Персидская империя|персидская]], [[Финикия|финикийская]], [[Ведийская цивилизация|индийская]], [[Чжоу (династия)|китайская]], [[Период Яёй|японская]], [[Доколумбовы цивилизации|древнеамериканская]]
|-
| rowspan="2"|Второй исторический суперцикл (VI—XX вв.)
| [[Средние века|Средневековая]] (VI—XIV вв.)
| 3-е поколение (VI—XIV вв.)
| [[Византийская империя|Византийская]], [[Готы|восточноевропейская]], [[Киевская Русь|восточнославянская]], [[Империя Сун|китайская]], [[Исламский период в истории Индии|индийская]], [[Период Хэйан|японская]]
|-
| [[Возрождение|Раннеиндустриальная]] (XV — середина XVIII в.) <br />[[Новое время|Индустриальная]] (середина XVIII—XX в.)
| 4-е поколение (XV—XX вв.)
| [[Новое время|Западная]], [[Российская империя|евразийская]], [[Тибетский буддизм|буддийская]], [[Ислам|мусульманская]], [[Империя Цин|китайская]], [[Империя Великих Моголов|индийская]], [[Период Эдо|японская]]
|-
| Третий исторический суперцикл XXI—XXIII вв. (прогноз)
| [[Новейшее время|Постиндустриальная]]
(XXI — начало XXIII в. — прогноз)
| 5-е поколение
(XXI — начало XXIII в. — прогноз)
| [[Европейский союз|Западноевропейская]], [[Восточная Европа|восточноевропейская]], [[Соединённые Штаты Америки|североамериканская]], [[Латинская Америка|латиноамериканская]], [[Океания|океаническая]], [[Россия|русская]], [[Китайская Народная Республика|китайская]], [[Индия|индийская]], [[Япония|японская]], [[Арабский мир|арабо-мусульманская]], [[Буддизм|буддийская]], [[Африканский союз|африканская]]
|}

=== Критерии выделения цивилизаций, их количество ===
Впрочем, попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк [[Фролов, Эдуард Давидович|Э. Д. Фролов]] в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность [[Геополитика|геополитических]] условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби учёный признавал, что «оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством»<ref>{{статья
| автор    = [[Фролов, Эдуард Давидович|Фролов Э. Д]]
| заглавие = Проблема цивилизаций в историческом процессе
| издание  = Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2: История
| год      = 2006
| номер    = 2
| страницы = 96-100
}}
</ref>.

=== Циклы цивилизаций ===

На современном этапе учёные выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание{{sfn|Пономарев|name=пономар56|2000|с=56—57}}. Впрочем не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация){{sfn|Кузык Т.1|2006|с=92}}.

На этапе зарождения возникает [[социальная философия]] новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К её составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии [[Социальная иерархия|социальной стратификации]], методы и цели политической борьбы<ref name="пономар56" />. Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, учёные долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в [[Первобытное общество|первобытном обществе]] у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот — социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс{{sfn|Прокофьева|2001|с=72}}.

На этапе развития складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определённая модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов.<ref name="пономар56" />

Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершённостью в её развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса — качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.<ref name="пономар56" />

На этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания.<ref name="пономар56" />

=== Критика ===
[[Файл:Pitirim Sorokin.jpg|Питирим Сорокин|thumb|120px]]
Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог [[Сорокин, Питирим Александрович|Питирим Сорокин]], который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами»<ref>''Сорокин П.'' [http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php Общие принципы цивилизационной теории и ее критика. Сравнительное изучение цивилизаций]</ref>, в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.
[[Файл:Nikolay Kradin.jpg|Николай Крадин|thumb|120px]]
Историк-востоковед [[Алаев, Леонид Борисович|Л. Б. Алаев]] отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество. Кроме того, цивилизационный подход апеллирует к понятиям, выходящим за рамки науки, и как правило связанным с «духовностью», трансцендентностью, судьбой и т. д. Всё это ставит под вопрос собственно научность учения о цивилизациях. Учёный отмечает, что аналогичные ему идеи обычно поднимают на щит элиты стран периферийного капитализма, предпочитающие вместо отсталости говорить о «самобытности» и «особом пути» своих стран, противопоставляющие «духовный» Восток «материальному, загнивающему, враждебному» Западу, провоцирующие и поддерживающие антизападные настроения. Российским аналогом таких идей является [[евразийство]].<ref>''Алаев Л. Б.'' [http://www.socionauki.ru/journal/articles/129681/ Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России] // Историческая психология и социология истории. 2008. № 2.</ref>

Этнолог В. А. Шнирельман также пишет, что в цивилизационном подходе акцент делается на культуре, и в силу расплывчатости и сложности этого понятия чёткие критерии выделения цивилизаций установить тоже невозможно. Нередко при установлении границ цивилизаций руководствуются националистическими идеями. Беспрецедентную популярность цивилизационного подхода в постсоветской России (в том числе и в научных кругах) учёный объясняет кризисом идентичности, охватившим общество после распада СССР. Особую роль в этом сыграли, по его мнению, широко известные построения [[Гумилёв, Лев Николаевич|Л. Н. Гумилёва]]. Расцвет популярности цивилизационного подхода в России совпал с периодом доминирования неоконсервативных, националистических и неофашистских идеологий. Западная антропология к тому времени от учения о цивилизациях уже отказалась и пришла к выводу об открытом и бессистемном характере культуры.<ref>''Шнирельман В. А.'' [http://www.socionauki.ru/journal/articles/129681/ Слово о «голом (или не вполне голом) короле»] // Историческая психология и социология истории. 2009. № 2.</ref>

Российский историк Н. Н. Крадин так пишет о кризисе теории цивилизации на Западе и её возросшей популярности на территории постсоветских стран:
<blockquote>Если в последней четверти ХХ в. многие рассчитывали, что внедрение цивилизационной методологии выведет отечественных теоретиков на передовые рубежи мировой науки, то сейчас с подобными иллюзиями следует расстаться. Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. В этой связи трудно не согласиться с точкой зрения [[Валлерстайн, Иммануил|И. Валлерстайна]], который охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной [[Мир-системный анализ|мир-системы]]<ref>{{статья
| автор         = Крадин Н. Н.
| заглавие      = Проблемы периодизации исторических макропроцессов
| ссылка        = http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1
| автор издания = [[Гринин, Леонид Ефимович|Л. Е. Гринин]], [[Коротаев, Андрей Витальевич|А. В. Коротаев]], [[Малков, Сергей Юрьевич|С. Ю. Малков]]
| издание       = История и Математика
| тип           = Альманах
| место         = М.
| издательство  = Либроком
| год           = 2009
| номер    =  5
| страницы      = 166—200
| isbn          = 978-5-397-00519-7
}}</ref>.</blockquote>

Историк и философ [[Семёнов, Юрий Иванович|Ю. И. Семёнов]] отмечает, что собственные построения адептов цивилизационного подхода научной ценности не представляли. При этом они сыграли определённую положительную роль тем, что обнаружили слабые места линейно-стадиального понимания исторического процесса и позволили их скорректировать<ref>[http://scepsis.ru/library/id_1082.html 2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке] // ''Семенов Ю. И.'' Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.</ref>.

В настоящее время (2011 год) свою деятельность продолжает «Международное общество сравнительного изучения цивилизаций», которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала «Comparative Civilizations Review».
-->

== Билгалдахарш ==
{{Билгалдахарш}}

== Литература ==
* {{книга
|автор          = Семёнов Ю.И.
|заглавие       = Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней)
|ссылка         = http://scepsis.ru/library/id_1065.html
|место          = М.
|издательство   = Современные тетради
|год            = 2003
|страниц        = 776
|isbn           = 5-88289-208-2
|тираж          = 2500
 | ref = Семенов
}}
* {{книга
 |автор          = Кузык Б. Н., Яковец Ю. В.
 |заглавие       = Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т.
 |ссылка         = http://www.kuzyk.ru/allbooks/20061013_1/
 |место          = М.
 |издательство   = Институт экономических стратегий
 |год            = 2006
 |том            = 1: Теория и история цивилизаций
 |страниц        = 768
 |isbn           = 5936181014
 |тираж          = 5000
 | ref = Кузык Т.1
}}
* {{книга
 |автор          = Пономарёв М. В., Смирнова С. Ю.
 |заглавие       = Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 3 ч
 |ответственный  = 
 |место          = М.
 |издательство   = Гуманит. изд. центр ВЛАДОС
 |год            = 2000
 |том            = 1
 |страниц        = 288
 |isbn           = 5-691-00344-5
 |тираж          = 10 000
 | ref = Пономарев
}}
* {{книга
 |автор          = Февр Л.
 |часть          = Цивилизация: эволюция слова и группы идей
 |заглавие       = Бои за историю
 |ответственный  = Февр, Люсьен, Бобович, А.А., Гуревич, А.Я., АН СССР
 |место          = М.
 |издательство   = Наука
 |год            = 1991
 |страницы       = 239—281
 |страниц        = 629
 |серия          = Памятники исторической мысли
 |isbn           = 5-02-009042-5
 |тираж          = 13 000
 | ref = Февр
}}
* {{книга
 |заглавие       = Сравнительное изучение цивилизаций : Хрестоматия
 |ответственный  = Коллект. автор, Ерасов, Борис Сергеевич
 |место          = М.
 |издательство   = Аспект Пресс
 |год            = 1999
 |страниц        = 556
 |isbn           = 5-7567-0217-2
 |тираж          = 5000
 | ref = Ерасов
}}

== Хьажоргаш ==
{{Commons|Civilization}}

{{1000}}
[[Категори:Цивилизаци]]